Hvem kan du stole på?
Der henvises ofte til forskellige undersøgelser, når nogen vil argumentere for deres sag. Men der er selvfølgelig forskel på forskellige typer af undersøgelser og den vægt, de kan tilføre et argument. Først og fremmest skal man skelne mellem undersøgelser, der viser en årsagssammenhæng, og undersøgelser, der viser samvariation.
Påstanden om, at is forårsager drukning, kan bakkes op af det faktum, at når vi spiser mere is, er der flere drukneulykker. Men selvfølgelig er is ikke årsagen. Det er bare et eksempel på samvariation. Det er en slags sæsonbestemt, når vi svømmer, er det varmt, og is er godt for os. Andre korrelationsstudier kan være sværere at gennemskue. Hvis en undersøgelse kan bevise en årsagssammenhæng, så er der kausalitet. Der er en årsag, og der er en virkning. Det er en stor forskel.
Evidensbaseret forskning
Som titlen antyder, handler det om evidensbaseret forskning. Men ikke al forskning er evidensbaseret, og det bør den heller ikke altid være. Kvalitative studier har selvfølgelig også deres plads. Men det er vigtigt at vide, hvad der er hvad. Når du læser "undersøgelser viser, at ...", bør du tænke over, om det var et randomiseret kontrolleret forsøg, et observationsstudie, et casestudie eller noget helt tredje. Forskellen er enorm. Forskellige studier har forskellig bevisværdi, og i et sundt samfund har kildekritik en vigtig plads. Hvem skal man stole på?
Desinformation
AI og deepfake er kommet for at blive. Aldrig i verdenshistorien har det været så let at sprede store mængder falsk information, som det er nu. AI er tilgængelig for alle, og ikke alle er rene. Den første negative effekt af dette er, at folk holder op med at lede efter information, fordi de ved, at den alligevel kan være falsk. Den anden negative effekt er, at folk tror på vrøvlet. Der er flere foliehatte. Det påvirker holdninger og adfærd, i hvert fald på markedet. De kommercielle implikationer er enorme. Diskussionen om vacciner, energi og fødevarer er tre gode eksempler. Mange mennesker har gravet sig ned i skyttegrave, som bliver dybere og dybere, efterhånden som skærmtiden øges.
Hvad er problemet?
Tja, det er sådan her. Vi lever i en verden, hvor strømmen af information aldrig har været større, og det har aldrig været sværere at absorbere, forstå og evaluere information. Det fører til to ting: informationstræthed og det faktum, at vi lukker os inde i bobler og ender med kun at være åbne over for information, der understøtter det, vi allerede tror, vi ved. Algoritmerne bag sociale medieplatforme understøtter og driver det sidste.
Det er let at blive bekymret over informationstræthed, manglen på kildekritik og tendensen til, at folk sidder fast i informationsbobler og den deraf følgende polarisering af samfundet. Vores job som reklamebureau er at få folk til at føle, tænke og handle på en bestemt måde. Det gør vi mod betaling. Det er ikke vores opgave at være objektive eller at have en politisk dagsorden (medmindre vi bliver betalt for det.) Vi bliver købt, vi har en klar rolle at spille, og der er total gennemsigtighed. Så er det en anden ting, at vi som individer kan være kritiske over for politiske forhold, eller hvordan ting fungerer eller ikke fungerer i samfundet. Men det har ikke noget at gøre med vores opgave eller vores profession.
- Markedsundersøgelser bliver stadig vigtigere.
- Målgruppeanalyser bliver stadig vigtigere.
- Personalisering bliver stadig vigtigere.
- Høj kvalitet og varieret indhold er et must.
- Budskaber og argumenter skal tilpasses de informationsbobler, som målgruppen lever i.
- Det er analyse og løbende optimering, der skaber succesfulde kampagner.
